LE BLOG UVN MIGRE VERS WORDPRESS
Pour vous y rendre, cliquez sur le lien ci-dessous :
==> http://unevisionneoconservatrice.wordpress.com/ <==

Over-blog étant devenu un espace où la censure règne comme en Chine communiste, en Iran, en Corée du Nord ou bien à Cuba, j’ai décidé de ne plus perdre mon temps sur ce genre de pseudo plateforme qui est pourtant censée respecter la liberté d’expression.

Le blog de notre ami drzz a été tout simplement supprimé par over-blog parce qu’il n’avait soi-disant pas supprimmé un “commentaire illicite”.

Les rédacteurs du blog, dont je fais partit, se sont vu interdit d’ouvrir le volet administratif du blog. L’annonce d’over-blog précise également “ainsi que tout commentaire, article manifestement illicite”… Over-blog a purement et simplement supprimer le blog drzz de la Toile.

Ceci est complètement inadmissible dans un pays qui se prétend une démocratie. Vive la France !

Je souhaite donc continuer l’aventure mais sur une plateforme qui respecte un peu plus la liberté d’expression.

Car nous sommes amoureux de la liberté et de la démocratie, nous soutenons le choix d’une économie libérale, nous soutenons Israël, nous sommes vigilants à l’égard de l’islamisme, nous avons une profonde amitié pour les États-Unis d’Amérique et nous sommes conscients que depuis le 11 septembre 2001 nous sommes en guerre. Nous sommes Néoconservateurs !

Obama a la prétention d'être le candidat du "changement". Mais le seul changement qu'Obama a réellement effectué est le détournement du sceau présidentiel à ses couleurs. Maintenant, nous pouvons nous poser la question : que changera-t-il après le sceau ? La statue de la liberté ? Le mont Rushmore ? Le dollar ? Conclusion : pour Obama, "it's change you can make in Photoshop".

Qui en veut à la cruche poitou-charentaise, Ségolène Royal ? Pour la troisième fois en deux ans, elle se dit « victime » de cambrioleurs. Son appartement de Boulogne-Billancourt, dans les Hauts-de-Seine, aurait été visité ce week-end. Rien n'aurait été volé, mais son entourage parle d'un «grand remue-ménage» dans sa chambre. Les ordinateurs aurait, disent des proches, été «mis par terre». La cruche vient en tout cas, de déposer plainte au parquet de Nanterre. Son équipe dénonce une «pratique d'intimidation».

Depuis l'été 2006, la police a été invitée à redoubler de vigilance sur les allées et venues autour du domicile de l'ancienne candidate à la présidentielle. «Un travail délicat, explique un syndicaliste policier : si notre surveillance se fait trop pesante, on nous suspecte d'espionnage, et si elle se relâche, on nous accuse de négligence.»

Cette fois, l'entourage de Ségogole parle d'«effraction». Mais une autre version circule : «Sa clé a simplement accroché dans la serrure quand elle est entrée chez elle avec son officier de sécurité», dit un policier. Et certains, en 2007 et probablement encore en 2012 voudraient lui laisser les clés de la France, alors qu'elle ne sait même pas gérer correctement ses propres affaires ?? Laissez moi rire !

La racine du conflit du Moyen-Orient, ce n'est ni Jérusalem ni l'étendue des territoires dévolus au futur Etat palestinien. La racine est le refus des dirigeants arabes et des dirigeants palestiniens d'accepter l'Etat d'Israël comme un Etat juif.

L'échec des négociations de Camp David et de Taba est dû à la volonté des Palestiniens d'imposer à l'Etat d'Israël le droit de retour aux réfugiés palestiniens et à leurs descendants. Ainsi les juifs seraient minoritaires en Israël et les Palestiniens majoritaires dans trois Etats : la Jordanie, le nouvel Etat palestinien et Israël.

"S'il n'y avait pas eu d'Etat d'Israël, il n'y aurait pas eu de réfugiés palestiniens." Cette affirmation est exacte, mais implique-t-elle corollairement une responsabilité morale et/ou politique ? Si les Etats arabes ne s'étaient pas opposés à la création conjointe d'un Etat arabe et d'un Etat juif en Palestine, comme le prévoyait la résolution du 24 novembre 1947 de l'ONU, il n'y aurait pas eu de réfugiés palestiniens.

Si les dirigeants arabes et les "élites palestiniennes" n'avaient pas appelé la population palestinienne à fuir dans les pays avoisinants, en attendant que les juifs fussent "jetés à la mer", il n'y aurait eu sinon aucun, tout au moins sensiblement moins de réfugiés palestiniens.

Les Etats arabes n'ont rien fait pour assimiler ces réfugiés, pourtant "leurs frères". Ces réfugiés ont été laissés volontairement dans un état de misère et de dénuement par leurs dirigeants pendant des décennies (événement inédit dans l'histoire), pour être utilisés comme une "arme" contre Israël. Ces réfugiés peuvent s'installer dans le nouvel Etat palestinien. Enfin, il est possible et légitime de considérer qu'un échange de population a eu lieu, 900 000 juifs ayant été expulsés à la même période des pays arabes, devant tout laisser derrière eux. Ces réfugiés ont été pour la plupart accueillis par Israël. Les réfugiés palestiniens étaient environ 700 000 en 1948.

Si l'on accepte la légitimité de l'Etat d'Israël par les votes de l'ONU quant au partage de la Palestine et à la reconnaissance de l'Etat d'Israël, en mai 1948, on est tenu par la logique d'admettre que la responsabilité de l'existence des réfugiés ne provient pas de l'Etat d'Israël, mais de l'intransigeance des pays arabes à accepter son existence.

L'établissement du mandat britannique en Palestine doit son origine à une décision des principales puissances de 1917, relayée plus tard solennellement par la Société des nations, de venir en aide au peuple juif, et, plus particulièrement, aux masses juives persécutées en Europe, afin que celles-ci puissent à la fois trouver un abri séculier et réaliser leur idéal religieux en s'établissant en Palestine pour y créer à nouveau une vie nationale juive.

Cette décision était une application politique du principe reconnu par les puissances alliées du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.

A travers siècles et époques, les juifs ont conservé et maintenu leurs traditions sans s'assimiler, et cette non-assimilation était la preuve non seulement de leur foi religieuse, mais aussi de leur amour profond pour leur patrie perdue.

Le Congrès de Bâle, en 1897, marque le début institutionnel du mouvement sioniste moderne s'appuyant sur deux idées fortes de Théodore Herzl : un Etat pour les populations juives persécutées en Europe ; une législation du travail à bien des égards nouvelle pour l'époque, puisque y figure la semaine des 35 heures, tout juste adoptée en France.

La Palestine de 1917, année où la déclaration Balfour fut énoncée, était constituée du territoire couvert aujourd'hui par Israël, la Cisjordanie et la Transjordanie. Ce dernier Etat, amputé de la Palestine, ne fut créé qu'en 1922.

La déclaration Balfour avait été précédée, le 4 juin 1917, d'une lettre de Jules Cambon, secrétaire général des affaires étrangères de la France, dans laquelle il déclarait la sympathie du gouvernement français pour la cause sioniste, ayant en vue, notamment, l'établissement en Palestine d'une nationalité juive.

En février et en mai 1918, les gouvernements français et italien signifièrent leur acceptation de la déclaration Balfour et, au mois d'août de la même année, le président Wilson exprima sa satisfaction de voir les progrès réalisés par le sionisme et son accord avec la déclaration.

Par l'effet de la déclaration Balfour, qui a été reproduite dans le préambule du mandat britannique sur la Palestine accordé par la Société des nations, le droit d'établir un foyer national en Palestine ne pouvait être conféré qu'au peuple juif ; ce droit excluait l'établissement de tout autre foyer national dans le territoire sous mandat, et les Arabes en Palestine ne semblaient pas alors constituer une nation en raison des liens sociaux, ethniques, culturels et religieux qui les unissaient aux Arabes de Syrie, du Hedjaz et de Mésopotamie.

Ce foyer national destiné à accueillir les juifs persécutés en Europe, les Arabes l'ont refusé, poussant les Anglais à limiter de manière drastique l'émigration juive dans une terre qui leur avait pourtant été promise.

Lorsque les dirigeants arabes affirment qu'ils n'ont aucune responsabilité, même indirecte, dans la Shoah, c'est faux. Si les juifs persécutés d'Allemagne, de Pologne, de Hongrie, de Roumanie et d'ailleurs avaient été admis à immigrer en Palestine, ainsi qu'il avait été convenu et reconnu par la Société des nations, sans doute le nombre de juifs exterminés aurait été très inférieur à ce qu'il fut. On ne peut à la fois reprocher aux Suisses de ne pas avoir ouvert toutes grandes leurs frontières aux juifs pourchassés et ne pas rappeler aux Arabes de Palestine et d'ailleurs qu'ils ont consciemment fermé les leurs à une population juive en danger mortel, alors que l'espace pour l'accueillir ne manquait nullement.

Le Grand Mufti de Jérusalem s'était engagé auprès des nazis, il avait rallié Berlin en 1941, encouragé l'extermination des juifs en Palestine et demandé à Hitler de "régler la question juive dans l'intérêt national et populaire sur le modèle allemand".

Les dirigeants arabes persistent à éduquer leurs peuples dans la haine des juifs. Lorsque Bachar El Assad déclare devant le pape qu'"Israël est un peuple déicide", et que le "sionisme est l'équivalent du racisme", ce n'est rien ou presque rien par rapport à ce qui est imprimé dans les journaux, prêché dans les mosquées, vu à la télévision, entendu à la radio de la plupart des pays arabes, sans compter l'endoctrinement des âmes de toute une génération d'élèves à la haine des juifs par le contenu des manuels scolaires.

Pour que la paix puisse s'établir entre deux nations, il faut, avant toute chose, renoncer à la haine et au terrorisme comme moyen politique. Mais les dirigeants arabes et l'Autorité palestinienne ont-ils intérêt à une telle renonciation ? Une paix avec Israël signifierait, à plus ou moins long terme, la démocratisation des régimes arabes, et donc la chute des dictatures. Mieux vaut pour les dictateurs maintenir leur population dans la haine des juifs et d'Israël.

Arafat savait certainement que, si les violences d'aujourd'hui n'étaient pas dirigées contre Israël, elles le seraient à l'encontre d'une Autorité palestinienne corrompue, alors que le peuple, lui, vit depuis des générations dans une situation de marginalité, dépourvu de presque tout. C'est là le choix délibéré des dirigeants arabes et palestiniens.

On dit : "Israël occupe la Cisjordanie." C'est vrai, mais on ne le reprochait pas au royaume hachémite qui avait annexé la région à la Jordanie jusqu'en 1967, date à laquelle les troupes israéliennes l'ont occupée. Mais, si Israël a occupé la Cisjordanie, c'était non par ambitions territoriales, mais afin de disposer d'un moyen de pression pour engager des pourparlers de paix avec ses voisins. Israël a toujours considéré cette occupation comme temporaire, en attendant la signature d'un traité de paix en bonne et due forme. Seule la partie orientale de Jérusalem (parce qu'elle contenait le mur des Lamentations et le mont du Temple) fut annexée par décision de la Knesset.

L'Etat d'Israël a toujours reconnu et respecté les lieux de culte musulmans, ce qui n'a pas été le cas des Arabes : avant 1967, ils détruisaient les synagogues du quartier juif de Jérusalem, interdisaient aux juifs de prier au mur des Lamentations ou utilisaient les pierres tombales juives du cimetière du mont des Oliviers pour construire des latrines.

Certains proposent qu'Israël se retire des territoires et construise un mur pour garantir sa sécurité. Outre le symbole négatif, sur quelle ligne construirait-on le mur ? Tout Etat a besoin de frontières définies et reconnues.

On dit : "Les implantations juives dans les territoires occupés sont un obstacle à la paix." Peut-être. Mais on peut aussi retourner le propos. Pourquoi des juifs ne pourraient-ils pas habiter en Cisjordanie et à Gaza, alors qu'un million d'Arabes vivent en Israël ?

On dit : "Il faut mettre un terme au cycle de violence."Quel cycle ? Il y a d'un côté une volonté génocidaire d'exterminer le plus de juifs possible et, de l'autre, une volonté légitime de châtier les terroristes responsables de ces atrocités et qui se préparent à en commettre d'autres.

On dit : "La France et l'Allemagne se sont réconciliées, et pourtant, combien de millions de morts entre les deux peuples !" C'est vrai, mais jamais la France ou l'Allemagne n'a nié à l'autre le droit d'exister en tant qu'Etat.

Les négociations ne pourront valablement reprendre que si, en préambule, du côté palestinien, on renonce à un droit de retour qui sonnerait le glas d'Israël en tant qu'Etat juif et que si, du côté israélien, on accepte de se retirer de la Cisjordanie et de Gaza. Après, et seulement après, pendant la phase de négociations, on pourrait discuter d'un droit de retour pour certains réfugiés et d'échange de territoires entre l'Etat palestinien et Israël afin de permettre à Israël d'annexer des implantations de peuplement en Cisjordanie.

On peut se demander, enfin, quelle logique il y aurait à un Etat palestinien exigu, divisé et surpeuplé, alors que la Jordanie est vaste, peu peuplée et habitée majoritairement par des Palestiniens. Il faudra bien penser un jour à résoudre cette absurdité territoriale. Peut-être retrouvera-t-on alors l'"option jordanienne", mais après la création d'un Etat palestinien indépendant.

Interview de Daniel Pipes par Bivouac-ID

Daniel Pipes est un intellectuel néo-conservateur américain spécialisé dans les problématiques relatives à l'Islam, au Moyen-Orient et aux intérêts américains présents dans cette partie du monde. Afin d'exprimer et de promouvoir ses idées, Daniel Pipes cumule plusieurs fonctions.

En effet, il intervient régulièrement dans la presse américaine et dans les médias de la télévision. Il a aussi écrit de nombreux livres. Il est membre d'un think tank américain nommé "Council on Foreign Relations" qui produit des analyses politiques et des conseils pour le gouvernement US. Il participe également aux travaux du Groupe de Travail Spécial sur le Terrorisme et la Technologie (Special Task Force on Terrorism and Technology) du Département de la Défense. Il est aussi le fondateur et le directeur du Middle East Forum dont la mission est de promouvoir les intérêts US au Moyen-Orient.

Daniel Pipes parraine le site Campus Watch, et intervient également sur ses propres sites internet Daniel Pipes (version française ici), et The Middle East Forum.

En vertu de l'importance que nous accordons aux opinions de Daniel Pipes, nous avons décidé de lui demander cette interview et nous le remercions vivement d'avoir répondu à nos questions.

Bivouac-id : Comment pouvez-vous expliquer l'absence de prise de conscience des citoyens européens face à l'islamisation grandissante de leur continent ?

Daniel Pipes : Je vois dans cette manifestation de faiblesse une des conséquences à long terme des dégâts causés par la Première Guerre Mondiale. L'Europe perdit alors sa confiance et ne la retrouva jamais.

Bivouac-id : Si une réaction populaire européenne se manifestait contre l'Islam radical, quels scénarios pourraient se déclencher selon vous ?

Daniel Pipes : J'ai déjà exprimé mon opinion à ce sujet dans le texte intitulé "Les options peu engageantes de l'Europe" : « des partis ouvertement opposés aux immigrants ont déjà émergé dans de nombreux pays et commencent à exiger non seulement des contrôles efficaces aux frontières, mais l'expulsion des immigrants illégaux. Un mouvement anti-immigration est en train de se former sous nos yeux, de manière largement inaperçue. Si son parcours est encore très discret, son potentiel n'en est pas moins énorme. Les éléments opposés à l'immigration et à l'Islam ont généralement des racines néofascistes mais ont gagné en respectabilité avec le temps, se sont dépouillés de l'antisémitisme de leurs origines et de leurs théories économiques douteuses pour se concentrer plutôt sur les questions de foi, de démographie et d'identité, et pour étudier l'Islam et les Musulmans. …
Une fois au pouvoir, les partis nationalistes rejetteront le multiculturalisme et tenteront de rétablir les valeurs et les mœurs traditionnelles. On ne peut que spéculer sur les moyens qu'ils utiliseront et sur les répliques des Musulmans. [Ralph] Peters s'attarde sur les aspects fascistes et violents de certains groupes et s'attend à ce que la réaction antimusulmane revête des formes menaçantes. Il esquisse même un scénario dans lequel «des navires américains sont à l'ancre et des Marines sont descendus à terre à Brest, Bremerhaven ou Bari pour garantir l'évacuation des Musulmans d'Europe dans de bonnes conditions».

Bivouac-id : Pour Geert Wilders, la solution à l'islamisation du continent passe par deux mesures : l'interdiction de toute nouvelle immigration musulmane, et l'incitation au retour volontaire des musulmans dans leur pays d'origine. Êtes-vous d'accord avec lui, et de façon plus générale, quelles mesures préconiseriez-vous ?

Daniel Pipes : J'admire le courage de Wilders qui soulève des questions que d'autres laissent de côté, mais je considère sa proposition comme non viable. Les États libéraux ne peuvent imposer un filtre religieux aux immigrants, et un retour volontaire des musulmans d'Europe dans leur pays d'origine ne se produira jamais.

Bivouac-id : Un grand nombre de citoyens européens considèrent l'Union Européenne comme le principal promoteur de l'islamisation au sein de notre continent. Pour contrer l'Union Européenne et l'islamisation de notre continent, des mouvements nationalistes européens prônent une alliance euro-russe. Quelle est votre perception d'une telle alliance et serait-elle perçue comme une menace au sein des hommes politiques américains ?

Daniel Pipes : Impliquer les Russes est une bonne chose, tant que les deux parties sont modérées, aux points de vue intellectuel et politique.

Bivouac-id : Les Etats-Unis encouragent l'accession de La Turquie au sein de l'Union Européenne. Les Etats-Unis considèrent, à juste titre, l'Union Européenne comme un concurrent économique. De toute évidence, une accession de La Turquie accélèrera l'islamisation de l'Europe. Est-il dans l'intérêt des Etats-Unis de soutenir cette accession de La Turquie au sein de l'Union Européenne ?

Daniel Pipes : Non, je crois que le gouvernement américain devrait, comme moi, changer d'avis sur l'accession turque et s'y opposer.

Bivouac-id : On peut observer un prosélytisme islamique de plus en plus agressif à l'intérieur du territoire américain, particulièrement dans le Nord-Est. La plupart des terroristes islamiques du 11 Septembre se sont entraînés à l'intérieur du sol américain. Comment pouvez-vous expliquer ce laxisme "apparent" des autorités américaines ?

Daniel Pipes : Ils n'ont jamais considéré cette menace sérieusement, malgré les 800 morts dans des attaques contre des Américains avant le 11 Septembre.

Bivouac-id : Pensez-vous que les tensions persistantes entre les Américains et les Russes favorisent, d'une certaine manière, l'expansion de l'Islam militant en Europe et dans le monde ? Et pourquoi pas une alliance américano-russe ?

Daniel Pipes : Oui, de telles tensions favorisent une ouverture pour l'Islam radical. Les tensions résultent du changement de cap de Poutine.

Bivouac-id : En ce qui concerne L'Arabie Saoudite et le Pakistan, l'administration américaine Bush persiste à les considérer comme des alliés objectifs malgré leur jeu trouble. Pensez-vous qu'une éventuelle élection de Barack Obama consoliderait ces relations privilégiées avec ces deux pays musulmans ou seront-elles au contraire affaiblies ?

Daniel Pipes : Je m'attendrais à ce qu'Obama fasse des concessions majeures vis-à-vis des pays à majorité musulmane.

Bivouac-id.com - En cas d'attaque des installations nucléaires iraniennes par Israël ou par les Etats-Unis, quelle sera d'après vous, l'attitude de L'Arabie Saoudite et du Pakistan ?

Daniel Pipes : Riyad et Islamabad n'ont pas envie de voir une telle attaque contre Téhéran.

Bivouac-id : Israël est confronté à plusieurs menaces : la présence du Hezbollah au Liban soutenue par l'Iran, le contrôle de Gaza par le Hamas soutenu par La Syrie et l'Iran, une démographie musulmane de plus en plus croissante à l'intérieur d'Israël, un Jihad Islamique en éveil en Cisjordanie, l'Iran, une politique pro-arabe de l'Union Européenne. Pensez-vous, qu'à long terme, Israël puisse être un état encore viable ?

Daniel Pipes : Oui, c'est un état viable. Il a résisté aux menaces et aux agressions pendant les 60 dernières années et il devrait pouvoir continuer à le faire pendant les 60 années qui viennent, et au-delà.